Diskusjonen rundt blogging og kildekritikk har blitt tatt opp av mange. Noen mener at det er feil å si at blogger er lite troverdige siden bloggen kun er verktøyet for publiseringen og om det som skrives er sant eller ikke avhenger derfor kun av personen som skriver. Jeg synes at dette i utgangspunktet er et greit argument, men det hjelper jo ikke når man sjeldent vet hvem det er som har skrevet en blogg og hvilken bakgrunn denne personen har for sine uttalelser og i de tilfellene personen har oppgitt navn har man jo heller ingen garanti for at dette er riktig. Det kan derfor være vanskelig eller umulig å skille en ærlig blogg fra en som er usann. På Internett generelt har man flere triks for å skille seriøs informasjon fra den mindre troverdige. Man kan blant annet se på hvor profesjonelt nettstedet ser ut og om det er lagt ut på en seriøs bedrifts nettside. Tar man derimot et bloggsted vil det ikke være mulig å skille på denne måten siden bloggene som oftest er åpne for alle og selv om siden muligens ser seriøs ut (i noen tilfeller) sier dette ingenting om personene som blogger der.
Spørsmålet er om man kan stole på det som står i blogger, og om det finnes noen triks for å skille en ”sann” blogg fra en usann. Kan vi bli påvirket av det vi leser i en blogg selv om vi i utgangspunktet er innstilt på at det som står ikke nødvendigvis er hele sannheten? Hva hvis politikere begynner å blogge, kan vi stole på det de skriver da eller kan det hende de bruker bloggen til å manipulere frem sine synspunkter?
Hva synes dere? Pleier dere å tenke over om det som står i en blogg er sant eller ikke? Har dere noen gang sitert fra argumenter i en blogg (muntlig eller i egen blogg) uten å først ha sjekket opp informasjonen? Burde noen ha rett til å kontrollere det som skrives i bloggene?
av 5 lesere